Oh, je suppose que je peux redire la même chose et justifier en donnant au tout la forme d'une critique littéraire constructive. Tiens, essayons.
Comme l'écrit Roland Barthes dans ses Essais Critiques ("écrivains et écrivants", p.154), "l'écrivais est un homme qui absorbe radicalement le pourquoi du monde dans un comment écrire", ce qui permet de considérer la forme comme signifiante à l'échelle du texte, de sa structure comme le fait par exemple M. Proust dans son article à propos du style de Flaubert (1920, Nouvelle Revue Française), mais également d'un point de vue plus général appliqué à la forme non tant du texte que la forme romanesque et fictionnelle en général. En effet, si, comme l'écrit N. Piégay-Gros dans son introduction à Le Roman, textes choisis (GF, 2005, p.45), "Le lecteur de roman, c'est l'enfant resté en nous, emporté par l'histoire racontée, (...) L'enfant qui ne se soucie aucunement de la forme littéraire, qui confond ingénument le plaisir de l'émotion et le plaisir esthétique", le roman, pour suivre sa vocation qui est de se faire lieu de pensée et de savoir, requiert la participation d'un lecteur actif, à même de dépasser la simple et stérile fabula pour prendre le recul nécessaire à la réflexion, voir au delà du "comment écrire" ce qui est réellement important, "le pourquoi du monde" (qui dans le cas présent est bien plus modeste que cela). Sans ce recul sur "l'histoire racontée", le lecteur est un bovin stupide qui s'adonne à une activité purement inutile voire néfaste pour lui. En effet, le roman, par divers choix de narration et par son écriture même (cf. Roland Barthes, le degré zéro de l'écriture, trop long à citer) opère constamment des choix, est une vision particulière, et est donc, nécessairement, orienté. Ainsi, à moins de considérer que le roman est un plaisir masturbatoire, croupissant dans un autotélisme nauséabond et que le lecteur est un animal stupide uniquement désireux d'échapper à la conscience, ce que nous ne saurions accepter, il est impossible de considérer que le roman se limite à son histoire, ou, pour ainsi dire, au Nutella sur la tartine, et il semble donc parfaitement légitime de dire d'un roman qu'il est mauvais alors même que l'écriture en est bonne et son histoire agréable. La fabula et la forme ne sont qu'un aspect du roman, l'aspect le plus extérieur, mais le sous-texte est aussi important que ce premier, sinon plus : il est sa motivation, ce qui l'engendre, le "pourquoi du monde" qui sera digéré dans le "comment écrire", sans ce but non explicitement formulé, l'histoire et la forme n'existent naturellement pas. Il est le but même du roman, la direction vers laquelle la fiction, qui n'est là que pour servir ledit sous-texte, tend à mener le lecteur et ainsi donc la réelle base et intérêt du roman, incontestablement plus que la forme qui le porte. Ce qui nous permet d'affirmer qu'un roman peut être mauvais malgré ses aspects extérieurs si ils ne sont là que pour servir un but malsain, ce qui est incontestablement le cas ici. En effet, l'auteur de ce texte ne raconte pas "les histoires de cul passées de Carla Bruni" mais offre un récit orienté à travers lequel elle présente comme objective une vision purement subjective, dévalorisante pour un certain nombre d'individus sous couvert de fiction, ce roman est une entreprise lâche et terriblement mesquine de démolition, l'auteur accuse, juge et condamne, sur la base d'un seul témoignage, celui de celle qu'elle pose publiquement comme victime : elle même.
Ce que je trouve ici haïssable, ça n'est certainement pas le sujet de l'histoire qui m'indiffère, c'est son traitement par l'auteur, c'est ce vers quoi cherche à mener le texte qui est d'une bassesse sans nom.
Le roman n'est pas simplement "un comment écrire", il y a quelque chose derrière (et encore heureux), et il ne suffit pas que la musique d'une chanson soit belle pour que cette chanson soit bonne.
Une œuvre d'art, et il me semble que la littérature est considérée comme art, c'est avant tout une démarche qui ensuite se matérialise dans une forme. Si la démarche est mauvaise, la forme a beau être belle, l'œuvre n'est pas intéressante. S'arrêter au comment sans considérer le pourquoi, c'est être d'une passivité affligeante et relativement dangereuse.
Si d'un point de vue purement textuel ce livre n'est sans doute pas mauvais, d'un point de vue littéraire, il est une honte. L'histoire est un signifiant, non un signifié, il ne faut jamais l'oublier.